| 當(dāng)今，越來越多的新人選擇將自己的婚禮交由婚慶公司操辦，他們圖的一是方便省心，二是風(fēng)光體面。然而，結(jié)果卻并非人人都能如愿以償，順心稱意。因為婚慶公司管理漏洞或簽訂合同時一方的疏忽，而導(dǎo)致糾紛，甚至走進法庭的事也時有發(fā)生。 受喜炮驚嚇：老人在兒子婚禮上摔傷 51歲的王老太在兒子的婚禮上被摔成腿骨骨折，喜酒還未喝到便被送進了醫(yī)院。 婚禮當(dāng)天早上８時許，１０余輛婚車由遠及近緩緩駛來，親朋好友都聚在飯店門口迎接新人的到來，王老太站在了臺階上。這時，婚慶公司工作人員小陳將早已安排好的鞭炮點燃，劈劈啪啪的鞭炮聲震耳欲聾。王老太本來就怕放炮，炮聲一想她便開始躲藏。而這時離王老太不足一米處的鞭炮又響了。受驚的王老太還沒看到新娘子就從臺階上摔了下來，被立即送進了醫(yī)院。經(jīng)診斷，王老太大腿骨折，為看病王老太先后支付醫(yī)療費和護理費等5000元。 事后，放鞭炮的小陳來看望了王老太。在王老太傷愈出院后，雙方坐到一起談賠償事，但因雙方分歧很大，未達成一致。王老太的兒子將婚慶公司起訴到法院，要求賠償經(jīng)濟損失8000多元。而婚慶公司認(rèn)為王老太因自身原因摔傷，與公司沒有直接關(guān)系，僅同意適當(dāng)予以補償。 本案主審法官指出，被告公司工作人員燃放鞭炮時，應(yīng)以不損害公共安全為前提，應(yīng)對婚禮現(xiàn)場圍觀人員的安全負(fù)有合理的注意義務(wù)。現(xiàn)被告未履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀具有一定過錯，導(dǎo)致原告因受鞭炮聲驚嚇而躲閃受傷。鑒于婚慶公司負(fù)責(zé)人和新郎新娘是朋友關(guān)系，法院對此案進行了調(diào)解。最后，雙方達成諒解，由婚慶公司賠償王老太各項經(jīng)濟損失共計4000元。 有圖像無聲音：婚慶光盤不合格承攬人賠償 新娘林女士與婚慶公司達成協(xié)議，由該公司工作人員胡先生為自己的婚禮提供全程錄像服務(wù)。婚禮結(jié)束后，林女士夫妻如期收到錄像光盤并付給胡先生6０００元報酬。 而林女士在播放光盤時，卻發(fā)現(xiàn)只有圖像沒有聲音。她找到婚慶公司協(xié)商，卻因當(dāng)時商議拍攝錄像時并沒有簽訂書面協(xié)議，就賠償問題雙方最終無法達成一致。無奈，林女士選擇了走訴訟之路。 法庭經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，林女士與婚慶公司盡管未簽訂書面協(xié)議，但雙方簽訂的口頭合同仍合法有效。根據(jù)《合同法》的規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。”本案中，婚慶公司交付的光盤，僅有圖像而無聲音，不符合人們通常認(rèn)識的光盤質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故婚慶公司依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。此外，由于婚禮已舉行完畢，無法通過修理或重作的方式彌補，因而婚慶公司應(yīng)承擔(dān)減少報酬、賠償損失的違約責(zé)任。 法官提示：避免和解決婚慶糾紛四注意 北京市房山區(qū)法院法官谷升提示，舉辦婚禮時，新人和婚慶公司均應(yīng)注意以下四點： 一是安全為重。婚禮的舉辦，耗時較長、場面較大、參與人員較多，更由于四處洋溢喜慶的氣氛，人們很容易放松對安全的注意，這種情況下很容易發(fā)生各種意外或事故。為了避免“樂極生悲”的情形出現(xiàn)，無論是舉行婚禮的新人、參加婚禮的親朋好友，還是提供婚慶服務(wù)的公司，都一定要注意安全，小心謹(jǐn)慎行事，減少糾紛的發(fā)生。 二是簽訂書面協(xié)議。婚禮的舉辦，少不了要消費大量商品及服務(wù)，為更好保障自身權(quán)益，當(dāng)事人簽訂合同、達成協(xié)議時，盡量采取書面形式。這樣即使將來發(fā)生糾紛，能夠根據(jù)書面合同較易確定責(zé)任主體、明確責(zé)任形式、劃分具體責(zé)任。 三是保留證據(jù)。婚禮舉辦過程中，購買商品或接受服務(wù)時，有時根據(jù)交易習(xí)慣，有時為圖省時、省力，沒有書面合同等法律文件，當(dāng)事人應(yīng)注意保留購物發(fā)票、服務(wù)收據(jù)等，有條件的，還可對交易過程進行錄音或錄像。這樣一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人能提供充足的證據(jù)，維護自身的合法權(quán)益。 四是選擇最有利之訴訟請求。前述的兩個案例，代表了兩類糾紛，前一類是侵權(quán)糾紛，后一類是合同糾紛。在某些時候，可能出現(xiàn)侵權(quán)與合同糾紛競合的情形，例如第一個案子中因受鞭炮聲驚嚇而受傷的不是王老太，而是新郎小王，則婚慶公司的違約行為可認(rèn)定為侵害，也可認(rèn)定為違約，小王有權(quán)依照《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任，也可依照《民法通則》等民事法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在兩者只能選其一的情況下，當(dāng)事人應(yīng)盡量選擇對自己有利之訴訟請求。 越來越多的新人將婚禮交給婚慶公司操辦，圖的是方便省心和風(fēng)光體面，但也時有因為各種原因和婚慶公司產(chǎn)生糾紛的事件見諸報道。有關(guān)法律界人士提醒，為了避免和解決婚慶糾紛，應(yīng)該注意安全，保留證據(jù)，同時簽訂書面協(xié)議。王麗南 攝 |
|
